Здесь в хронологическом порядке выборочно изложены некоторые факты, события, документы связанные с рассмотрением вышеуказанных дел.
Письмо Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 — в результате видимо оно в дальнейшем закончило карьеру его автора, в качестве главного жилищного инспектора РФ, т.к. спровоцировало крупные взыскания РСО с индивидуальщиков за отопление и последующие очаговые народные волнения.
02.02.2017 (2-1406/2017) в Пушкинский городской суд Московской области подано исковое заявление, одним из требований которого было: «Перерасчёт по коммунальной услуге по отоплению, произвести по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 Правил».
27.02.2017 постановлением Правительства РФ №232 были внесены изменения в Правила, в частности был исключён абзац 3 пункта 42(1) Правил. начало действия редакции 14.03.2017.
01.03.2017 некая группа, предположительно из Челябинска, подаёт в ВС РФ жалобу на п.42(1) Правил — дело № АКПИ17-178. Как зачастую происходит, дело обездвиживают. Затем возможно из-за нерасторопности заявителей материалы возвращают.
03.03.2017 (АКПИ17-201) в Верховный суд подано административное исковое заявление с требованием «Признать абзац четвертый пункта 42(1) Правил и формулы 3, 3(1), 3(2) приложения №2 Правил недействующими полностью со дня их принятия». Правила оспаривались в редакции от 26.12.2016.
09.03.2017 (АКПИ17-201) Верховный суд своим определением возвратил исковое заявление в части признания недействующим абзаца четвертого пункта 42(1) Правил, т.к. в производстве суда имеется аналогичное дело АКПИ16-1369, по которому решением от 01.03.2017 другому административному истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
06.04.2017 (2-1406/2017) Пушкинским городским судом Московской области полностью отказано в удовлетворении исковых требований [текст решения]. 03.05.2017 (2-1406/2017) подана апелляционная жалоба.
10.05.2017 сильно поредевшая группа, предположительно из Челябинска, повторно заходит в ВС с жалобой на п.42(1) Правил — дело АКПИ17-407, АПЛ17-256, ПФ17-152. В дальнейшем, отчасти их упорство и подтолкнуло к подаче жалобы в КС. Считаю что им незаконно отказали в принятии иска, т.к. 14.03.2017 в действие вступила новая редакция Правил.
31.05.2017 (АКПИ17-201) на состоявшемся судебном заседании, исковые требования по инициативе представителя заявителя были уточнены, и уточнения приняты судом. Дополнены ранее возращенными судом требования, в связи с изменившейся редакцией п.42(1). Это уточнение в дальнейшем позволило более полно обжаловать правила в КС РФ, т.к. ВС и затем КС не стали ковыряться в формулах находящихся аж в приложениях к Правилам.
31.05.2017 (АКПИ17-201) ВС РФ своим решением АКПИ17-201 полностью отказал в заявленных исковых требованиях.
26.06.2017 (2-1406/2017) Мособлсудом было вынесено апелляционное определение № 33-18852/2017 которым в удовлетворении жалобы отказано. Коротко: далее 20.09.2017 была подана кассационная жалоба в Мособлсуд, а уже 29.09.2017 вынесено отказное определение 4г-6977/2017. 03.20.2017 была подана кассационная жалоба в ВС РФ, на которую ожидаемо 23.11.2017 вынесено отказное определение 4-КФ17-2545. Для себя отметил, что судьи всех инстанций как-будто утратили навыки проведения арифметических операций, не увидев ошибок в расчётах УК, которые позже были исправлены, после вынесения Мособлсудом определения 33а-19280/2017, которое освежило арифметические навыки у некоторых сотрудников ГУ ГЖИ МО. Тем не менее, вопрос расчётов по отоплению в последнем определении был обойден стороной, как-будто на него наложено вето.
27.06.2017 (АКПИ17-201) на решение ВС РФ по делу АКПИ17-201 была подана апелляционная жалоба.
05.09.2017 (дело АКПИ17-201) ВС РФ своим определением АПЛ17-300 оставил решение по делу АКПИ17-201 без изменения, жалобу без удовлетворения. Надо отметить, что судьи ВС уделили некоторое внимание доводам заявителя.
03.11.2017 (дело АКПИ17-201) со второй попытки (первый раз ошибочно была подана кассационная жалоба) была подана надзорная жалоба, дело № ПФ17-137.
20.11.2017 осваиваем КС, «первый блин комом», жалоба на ч.7 ст.13 №261-ФЗ, ч.4 ст.213 КАС РФ. Зарегистрирована под номером 12827/15-01/2017. 20.12.2017 была возвращена, т.к. по мнению сотрудников КС, обжалуемые нормы непосредственно в деле не применялись.
25.12.2017 (дело АКПИ17-201) судья ВС РФ своим определением отказала в передаче надзорной жалобы в президиум, дело № ПФ17-137. На удивление, после кассационных штамповок, достаточно развёрнутое определение.
19.01.2018 в КС РФ подана жалоба на постановление правительства 354, зарегистрирована №692/15-01/2018. Обратите внимание, в жалобе отсутствуют какие-либо упоминания дела №2-1406/2017, сведения и материалы о нём были судьями КС по собственной инициативе взяты из дела по другой жалобе №14294/15-01/2017. На сколько известно, подобные жалобы в КС на п.42(1) (как минимум одна точно № 10494/15-01/2017) подавались и ранее, но возможно в них не были выполнены все требования закона и учтены разъяснения КС. Например, КС считает что обжалование подзаконного акта без обжалования закона обычными гражданами невозможно.
05.03.2018 (дело АКПИ17-201) в ВС РФ подана жалоба в порядке ч.4 ст.337 КАС РФ, дело № ПФ17-137.
03.04.2018 (дело АКПИ17-201) в ответ на жалобу от 05.03.2018 ВС РФ был дан ответ, дело № ПФ17-137. Обыкновенная отписка, можно не читать.
- Немного некоторых митингов «индивидуальщиков» январь-май 2018
- Кандалакша (Мурманская область) — 1.
- Нижний Новгород — 1, 2, 3, 4, 5.
- Колпино (Пригород Петербурга) — 1.
14.06.2018 в КС РФ состоялось слушание дела №692/15-01/2018 о проверке конституционности части 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
15.06.2018 по делу АКПИ18-367 ВС РФ удовлетворил жалобу на абзац 15 п.1 письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04. Пункт 40 пп.354 пока не изменён. Это редкость, когда ВС удовлетворяет обоснованные жалобы против правительства, возможно народные волнения «индивидуальщиков» дали о себе знать.
10.07.2018 КС РФ провозгласил Постановление № 30-П/2018 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
18.07.2018 (дело №2-1406/2017) в Пушкинский городской суд было подано заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
05.09.2018 (дело №2-1406/2017, 2-4000/2018) Пушкинским городским судом М.О. было вынесено решение которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Обратите внимание, в доме вдруг исчезло центральное теплоснабжение.
03.10.2018 (дело №2-1406/2017, 2-4000/2018) на решение была подана апелляционная жалоба.
12.11.2018 (дело №2-1406/2017, 2-4000/2018) по делу 33-34253/2018 в Мособлсуде определением было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение по делу №2-4000/2018 оставлено без изменения. Как обычно почти все доводы заявителя проигнорированы.
12.12.2018 в КС РФ подано ходатайство о разъяснении № 14386/15-01/2018, а по сути уведомление о вновь открывшихся обстоятельствах. Вот реакция КС от 29.01.2019. Кстати в 1-ФКЗ от 21.07.1994 отсутствует возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
20.12.2018 КС РФ вынес постановление № 46-П/2018 по жалобам Тимофеева Николая Яковлевича (3240/15-01/2018, 8011/15-01/2018, 8057/15-01/2018, 8314/15-01/2018, 8354/15-01/2018), Леоновой Валентины Ивановны (4916/15-01/2018).
28.12.2018 правительство РФ своим постановлением №1708 вносит изменения в Правила утв.ПП354. Таким образом оно «учитывает» постановления КС РФ 30 и 46.
21.01.2019 в КС РФ подано ходатайство о разъяснении соответствия новых поправок правительства №1708 ранее вынесенному постановлению КС №30-П/2018, запрос №654/15-01/2019, и аналогичная предыдущей реакция суда.
По сути КС отказался отвечать на прямой вопрос, однако позже, в других своих определениях другим заявителям был дан утвердительный ответ, например определение от 10.07.2019 №2023-О/2019:
в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П
В том же определении есть ещё одна странность. Заявительница обжалует формулы 3, 3(1), 3(2) приложения №2 к Правилам — которые исходя из их сути, перераспределяют плату между собственниками МКД за полученный коммунальный ресурс (тепловая энергия) от РСО, который был учтён ОДПУ. А значит прямо на интерес РСО не влияют, так как он заканчивается на показаниях ОДПУ. Однако следующая цитата вызывает недоумение:
во взаимосвязи с содержащимися в приложении № 2 к указанным Правилам формулами 3, 3(1) и 3(2) и устанавливающее в случае отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определение платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.
20.03.2019 «свято место пусто не бывает» и вот минстрой «родил» письмо-разъяснения № 9703-ОО/06 постановления КС РФ, хотя КС минстрой на это не уполномочивал. Которым минстрой закрепляет практику обхода постановления №30-П/2018 КС РФ.
В вопросе справедливых платежей за отопление КСу точку поставить не получилось, очередная запятая. Например АКПИ19-260, АПЛ19-330, ПФ19-117.
Из анализа постановлений КС № 46-П/2018 и 30-П/2018 можно придти к выводу, что 30-П/2018 использовалось как техническое, прецедентное по обжалованию в КС постановления правительства №354, т.к. жалобы для достижения основной задачи (гашения бунта возникшего в результате ограбления некоторыми РСО-шками «индивидуальщиков»), видимо не соответствовали необходимым требованиям для очного рассмотрения, основной же задачей КС было более сильное по последствиям 46-П/2018 (в отличии от 30-го, в нём указывалось на пересмотр всех дел по всей стране и указано на его обратную силу), т.к. необходимо было убрать предпосылки потенциально ведущие к народным волнениям. Видимо решения КС ограничены политической целесообразностью. А так как обеспокоенность граждан, несправедливыми расчётами за отопление, почти незаметна, отчасти в силу нежелания и неумения ими считать свои деньги, то и развития тема 30-П/2018 не получила.
Послесловие: Современная судебная система, помимо проблем криминализации судебной власти [1,2,…], под воздействием принципа состязательности сторон, фактически вырождается в спектакль его участников для судей, где по сути важно не доказать свою правоту, а любыми доступными средствами убедить в этом судей. Так например, в процессе судьи почти никогда не озвучивают свою позицию по тем или иным существенным для правильного и справедливого разрешения дела вопросам, создавая интригу среди участников о своих дальнейших шагах. Да и участвовать в подобных спектаклях успешно могут в основном профессиональные «юристы-актёры», обычному гражданину подобная «кухня» не доступна (и/или непонятна), как в силу отсутствия навыков, так и невозможности оплатить услуги «профессионала», из-за чего, обычным гражданам сложно добиться успеха.
Тем самым, потребность общества в справедливости не удовлетворяется, доверие к судебной системе падает, что лишь обостряет противоречия в обществе ведущие к коллапсу всей системы.
(С) Перепечатка, цитирование, использование материалов разрешено при условии ссылки на первоисточник.
В АКПИ19-260 и в аппеляционном определении АПЛ19-330 допущена ошибка в определении:
«Формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.»
вот это не правда, так как в формуле во второй составляющей используются показания ОДПУ включающие в том числе потребление в квартирах
** «объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме»
хотим подать ходотайство для разъяснения дейстительно Верховный Суд считает показания ОДПУ как ОДН или это опечатка. Как это сделать?
Здравствуйте Олег, ст.185 КАС РФ не предусмотрена возможность обращения за разъяснениями лицам не участвовавшим в деле. Если считаете что опечатка, то это ст.184 КАС РФ, но и там такое же ограничение.
Так как у нас право не прецедентное и решения суда могут и иногда противоречат друг другу, то Вы можете обратиться в суд с самостоятельным (административным/гражданским) иском.